יהודאי נ' אור הסהר בע"מ

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה כנגד הנתבע בגין עסקה שביצעו השניים בדבר התקנת דוד שמש.

לגרסת התובע, ביום 24.2.13 הוא הזמין אצל הנתבע דוד שמש עם קולט ומערכת חדשה של צנרת מים וחוטי חשמל "קומפלט". לדבריו, הנתבע הפר את ההסכם באופן שלא החליף את כל הצנרת, על הגג קיימת צנרת ישנה וברז מים ישן שלא הוחלפו, חוטי החשמל לא הוחלפו, ואף הוסכם כי תמורת תוספת של 500 ₪ יותקן קולט נוסף ועל אף זאת הותקן קולט אחד. עוד טוען התובע, כי בסיום העבודה של הנתבע לא היו כלל מים במטבח שיצאו מברז המים החמים, ועל כן נאלץ התובע להזמין אינסטלטור אחר שמשך צנרת מגג הבניין אל המטבח ותיקן את התקלה.

2.לגרסת הנתבע, מעולם לא דובר על שני קולטים. התובע אמר כי הדירה ממילא מושכרת והוא לא מעוניין להשקיע בה הרבה כספים. ההסכם שנעשה בע"פ בין הצדדים היה לגבי קולט אחד בלבד, ההפרש בסופו של יום של תוספת 500 ₪ היא בגין המעמד של הדוד. בזמן הזמנת הדוד, לא ידע התובע אם המעמד הקודם תקין אם לאו, רק לאחר ביקור במקום הסתבר כי אין מערכת ישנה על הגג ויש צורך במעמד ובתוספת של צנרת. הצדדים סיכמו כי בגין תוספת אביזרים אלה ישולם 500 ₪, ובסה"כ 3,200 ₪ במקום 2,700 ₪.

3.לטענת הנתבע, הוא קנה מערכת חדשה ותקינה. צילום של המערכת צורף לכתב ההגנה. התובע קיבל תעודת אחריות, ובכל תקלה יכול היה לבקש שירות במסגרת תעודת האחריות.

4.מאחר וההסכם סוכם בע"פ, אין לביהמ"ש ראיות חיצוניות מה סוכם בין הצדדים. יחד עם זאת, כתב התביעה של התובע לא מציין כי סוכם על התקנת שני קולטים, וטענה זו לא הובאה אלא בדיון עצמו. התובע עצמו הציג בפניי הצעות מחיר אחרות שקיבל, הדומות להצעתו של הנתבע בעבור קולט אחד.

5.כמו כן, אין בפניי כל ראיה כי התובע הזמין מערכת הכוללת החלפת חוטי חשמל, וכן צנרת ראשית אליה מתחבר הדוד. לגרסת ההגנה, כל הצנרת הוחלפה כפי שנצפה מהתמונות עד לחיבור הראשי של הצנרת המרכזית והברז המרכזי. צנרת זו לטענת הנתבע איננה קשורה למערכת דוד השמש.

6.אני מקבלת את גרסת ההגנה, כי המערכת הותקנה עם קולט אחד ועם צנרת חדשה על הגג ככל שהיא מתייחסת לחיבור שבין הקולט לצנרת הראשית. יחד עם זאת, העובדה כי התובע פתח את ברז המים החמים במטבח ולא היו כלל מים, מלמדת כי לא היה צינור מחבר בין הדוד לבין המטבח שבדירה. קטע צינור זה הינו חלק בלתי נפרד מהתקנת הדוד, התובע נאלץ להזמין איש מקצוע נוסף שיתקן את התקלה (האינסטלטור נהרי משה). מאישור שצירף התובע לתיק ביהמ"ש, עולה כי האינסטלטור מר נהרי התקין צינור באורך של כ-30 מטר שעבר בחזית הבניין וחיבר בין הדוד למטבח.

7.אני סבורה כי הנתבע לא השלים מלאכתו בכל הקשור לצינור מים חמים שהיה אמור להתחבר למטבח. לטענת התובע, מלאכה זו עלותה 600 ₪, ואולם התובע שילם 300 ₪ בלבד לאינסטלטור והתחייב לשלם לו 300 ₪ נוספים. בפני ביהמ"ש לא צורפה ולו קבלה אחת, לא על 600 ₪ ולא על 300 ₪.

8.מאחר וגם הנתבע העיד בפניי כי החלפת צנרת כרוכה בתשלום נוסף אשר נאמד לפי אורך הצנרת, אני מקבלת את גרסת התביעה על פיה שילם למתקין 300 ₪. אינני יכולה לקבל את הטענה כי העלות היתה 600 ₪ מאחר ומר נהרי לא רשם באישור לביהמ"ש את עלות העבודה, ואף כאמור לעיל לא הוצגה בפניי קבלה לעניין תשלום כזה או אחר.

9.אני מקבלת את התביעה באופן שאני מחייבת את הנתבע בהחזר תשלום ההוצאה בגין התקנת הצינור למטבח בסך 300 ₪, וכן מחייבת את הנתבע בהוצאות הליך זה בסך 200 ₪. בסה"כ ישלם הנתבע לתובע סך של 500 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום ולאחר מכן ריבית והפרשי הצמדה כחוק.

המזכירות תשלח עותק מפסה"ד לצדדים.

ניתן היום, כ"ב אלול תשע"ג, 28 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: